BENJAMIN CONSTANT ENTRE DEUX REGNES

Résumé de la conférence donnée au château de Zuylen le 19 octobre 1985.

Benjamin Constant fait la connaissance de Mme de Staël au soir du 18 septembre 1794, chez ses cousins Cazenove d’Arlens, près de Lausanne. Les péripéties qui vont le conduire, à partir de cette première rencontre due au plus pur des hasards, à devenir pour de longues années le compagnon attitré de la fille de Necker sont maintenant suffisamment connues pour qu’on puisse affirmer qu’il a été très vite attiré dans son orbite. En effet, si sa séduction à lui a mis un certain temps à agir sur la dame, il ne fait pas de doute qu’il s’est trouvé, pour sa part, véritablement subjugué par celle-ci à l’instant même où il la voyait et où il l’entendait. On ne court donc pas grand risque en affirmant qu’au mois de septembre de cette année-là commence le règne, sur Constant, de celle qui va donner un nouvel élan et même un sens vraiment nouveau à son existence.
Il est infiniment plus malaisé, il est même d’une certaine manière impossible, en revanche, de dater la fin du règne d’Isabelle de Charrière. C’est que la rupture, nette, définitive, brutale, qu’on a quelquefois imaginée en essayant de la situer avec quelque précision, ne s’est jamais vraiment produite. Ce qui s’est développé, entre Constant et Mme de Charrière, c’est un processus d’éloignement progressif, avec des cassures et des reprises, des accidents ou des incidents de parcours, qui ont conduit à ce que soit possible, au moment de la rencontre évoquée il y a un instant, une modification des valeurs dans l’univers mental de Constant qui conduira par étapes à une substitution de personnes.
Mon titre est donc, d’une certaine façon, inadéquat: Constant, à proprement parler, n’a pas connu d’interrègne; il ne s’est à aucun moment trouvé seul, entre une rupture consommée et une liaison à venir. Mais ce que la formule voulait surtout faire entendre, en revanche, c’était mon souci d’essayer de saisir, en une sorte d’instantané, cette personnalité du jeune Constant qui, marquée profondément par une influence féminine à la fois morale, intellectuelle et sentimentale, s’apprête à en subir une autre, non moins profonde, sur ces mêmes plans. Il est intéressant, en même temps, d’essayer de saisir les raisons déterminantes d’un changement dont le hasard n’a guère fourni que l’occasion.
Il n’est sans doute pas nécessaire de redire dans le détail ce que fut la liaison de Constant et de Mme de Charrière. Les faits sont trop connus des admirateurs de l’une comme des admirateurs de l’autre, pour que je fasse l’injure à quiconque de les retracer. Contentons-nous donc de nous remémorer sommairement ce qu’a pu apporter d’essentiel à Constant, au fil des années, celle qui fut tout à la fois son amie, sa maîtresse, son directeur de conscience, son maître à penser et sa partenaire aux jeux de l’esprit.
Il avait vingt ans lorsqu’il la rencontra. Elle en avait quarante-sept. Pendant sept années, il va recevoir d’elle infiniment plus, en valeurs durables, qu’il ne lui donnera. Comment du reste en irait-il autrement? Si elle a besoin, elle, à ses côtés, d’un compagnon qui la comprenne et lui donne la réplique, il a, lui, tout non pas à apprendre, mais à redécouvrir. A vingt ans, il sort plus que meurtri d’une enfance et d’une jeunesse qui ne l’ont certes pas empêché de cultiver certains dons superbes dont la nature l’a nanti, mais qui lui a aussi donné à vivre quelques aventures cuisantes. Orphelin de mère dès sa venue au monde, élevé en dépit du bon sens par un père maladroit qui lui a fait donner une éducation désordonnée, il a emmagasiné une expérience et un savoir peu banals à travers des séjours aux Pays-Bas, en Suisse, en Angleterre et en Allemagne. Il lit le latin et le grec, il parle couramment, outre le français, l’anglais et l’allemand. Il a fait aussi toutes les bêtises qu’on peut faire à son âge. Comment, avec tout cela, pourrait-il ne pas croire qu’il a tout vu, qu’il a tout vécu et qu’il n’a plus rien à attendre de rien ni de personne? C’est en somme une espèce d’enfant perdu, déjà meurtri par l’existence, que Mme de Charrière va recueillir et qu’elle va s’attacher. Et le miracle, c’est qu’au sortir de sept années d’amitié tendre et de connivence, on va retrouver, admirablement reconstruite sur plus d’un plan, cette personnalité faite au départ de bric et de broc, mal assurée, mal dessinée.
D’autres que moi ont parfaitement montré comment s’est exercée une influence qui sera largement déterminante pour la suite de la vie et pour la carrière de Constant. Il ne s’agit évidemment pas de faire croire que Mme de Charrière va empêcher son jeune ami de continuer à vivre dangereusement, ni non plus qu’elle va simplement le faire rentrer dans le droit chemin d’une éducation traditionnelle. Comment l’aurait-elle pu, du reste, étant ce qu’elle était, et leurs relations se poursuivant comme elles vont se poursuivre, avec ces allées et venues entre Colombier où elle réside et les différents lieux de son errance à lui? Mais il faut voir, comme l’a fait si bien Roland Mortier ici même il y a plusieurs années¹ à travers l’extraordinaire correspondance qu’ils ont échangée, comment Mme de Charrière a su devenir le Mentor de Constant, et comment son influence s’est exercée à travers les soubresauts de leur amitié amoureuse.
Isabelle de Charrière ne va pas éviter à Constant l’expérience douloureuse d’un sot mariage, avec une femme qui ne lui convient en rien. Elle ne va pas non plus lui enlever cette mobilite intérieure, cette capacité à l’inconséquence apparente qui fait de lui un être à la fois insaisissable et captivant. Mais elle va petit à petit faire fructifier ce qu’il y a de meilleur dans cette intelligence scintillante et donner une ligne de conduite, dans l’ordre moral, à quelqu’un qui en manquait furieusement.
On n’a plus le droit de soutenir aujourd’hui, comme on l’a fait, que Belle a encouragé Benjamin dans son scepticisme et dans ses penchants nihilistes. Comme l’a parfaitement dit Roland Mortier: ‘Tout au contraire, c‘est Benjamin qui semble avoir mal digéré ses souvenirs d‘Helvétius et qui se livre, avec une amère délectation, à la subversion de toutes les valeurs. Encore faut-il faire, ici aussi, la part de l’attitude et du défi: Benjamin est malheureux, son mariage a été un échec, et le métier qu’il fait à Brunswick l’écoeure de plus en plus. Il prend plaisir à rejeter, en même temps que la société qui l’accable, les valeurs dont elle fait profession’ (p. 117). On voudrait citer toute la suite. Qu’on me permette à tout le moins d’emprunter quelques phrases encore: ‘Ce qui n’était, chez elle, qu’un détachement aristocratique à l’égard des esprits médiocres et de leur dogmatisme risquait de tourner, chez Constant, à un amoralisme de principe. Elle l’aimait trop pour ne pas s’en émouvoir, et ses gronderies sont une preuve supplémentaire de son attachement’ (pp. 117-118). Benjamin n’est pas homme, évidemment, à subir en baissant le front. Il va au contraire réagir, argumenter, récriminer contre ces leçons qu’on lui donne et se débattre sous cette main qui veut lui tenir la bride. On ne peut nier que ce soit de là, en fin de compte, que naîtra une première fêlure dans leur amitié. Car il faut bien en venir maintenant à ce qui permettra un jour à une autre femme de prendre le relais dans le coeur et dans l’esprit de Constant. Le souci de souligner ce qu’il doit à Isabelle de Charrière ne peut, en effet, nous empêcher de reconnaître que la liaison a été plus d’une fois orageuse, que les points de discordance existaient et que s’il n’y a jamais eu réellement cassure, il y a eu lentement, insidieusement, effritement.

Pour essayer de tirer au clair les raisons profondes de ce qui va se passer, il s’impose de prendre en compte trois ordres de faits au moins. Il y a d’abord, me semble-t-il, ce que je viens en passant d’évoquer: le rôle de directeur de conscience que Mme de Charrière entend jouer et joue, dirait-on, avec de moins en moins de souplesse ou d’habileté et que Constant, de plus en plus, refuse. Roland Mortier a bien mis en évidence cet aspect-là de la liaison. La plus belle lettre à citer, ici, est assurément celle du 3 mai 1792. Je vais devoir me résoudre à n’en lire que des extraits²: ‘Vous n’avez que trop raison dans la plupart des choses que vous dites mais je trouve que souvent aussi votre esprit se paye de mots. Vous dites que vous meprisez l’opinion publique parce que vous l’avez vue s’egarer... Il n’y a parce que qui tienne; Vous ne meprisez pas, vous ne sauriez mepriser l’opinion publique. Si l’on apprend à dédaigner la louange on n’apprend jamais à ne plus craindre du tout le blame.’ Et elle poursuit: ‘Votre incredulité & votre indiference sur la morale ne sont pas entieres non plus & je vous ai vu palir en me disant qu’un tailleur & je ne sai qui encore, à paris, n’etoient pas payés. Au nom du ciel faites ensorte qu’ils le soyent si dans ces 5 derniers mois ils ne l’ont pas été. Mettez vous en regle avec vous meme les autres’ (p. 361). Et un peu plus loin: ‘Si vous viviez près de moi je dirois faites ceci et abstenez vous de cela pour me faire plaisir. Cet argument seroit court & je me flatte qu’il seroit éficace. Souffrez que je le dise, c’est un grand mal pour vous & pour moi que vous n’ayez pu vivre près de moi. Jamais je ne vous aurois laissé tomber dans cette cynique indiference’ (p. 362). N’oublions pas que le jeune homme, mélange étonnant, au départ, d’adolescent attardé et de viveur revenu de tout, a peu à peu pris de l’âge et a retrouvé - grâce à Mme de Charrière, grâce aussi tout simplement aux circonstances de sa vie propre, à Brunswick et ailleurs - une certaine cohérence interne, une solidité, qui vont tout naturellement le pousser à vouloir son autonomie, à se détacher, comme l’enfant de la mère ou comme le disciple du maître, de ce qu’il ressent comme une tutelle de moins en moins supportable. Nous n’avons pas le droit de ne pas nous souvenir de ces orages-là, même si Constant lui-même les a gommés de sa mémoire lorsque dans le Cahier rouge il affirme: ‘Elle (Mme de Ch.) était la seule personne avec qui je causasse en liberté, parce qu’elle était la seule qui ne m’ennuyât pas de conseils et de représentations sur ma conduite’³.
Parmi les éléments à considérer pour comprendre l’effritement dont j’ai parlé, il y a aussi, et peut- être surtout, qu’il ne faut pas négliger, le rôle de plus en plus évident, de plus en plus envahissant, de sensibilités politiques bien différentes, et qui vont réagir dans des sens quasiment opposés aux événements qui sont en train de bouleverser la France. On aurait ici aussi de beaux extraits de lettres à citer, où l’on voit comment sont diversement sentis les cahots d’une révolution qui excite plus qu’elle n’effraie Benjamin, qui effraie plus qu’elle n’excite Isabelle. Même si l’on fait la part du jeu, chez l’un comme chez l’autre, et de leur goût immodéré pour la dispute, on ne peut manquer de mesurer le fossé qui les sépare, et qui s’élargit, et qui s’approfondit, sur ce terrain-là. Relisons ce que Rudler écrivait, dès 1909: ‘La politique commence décidément à les séparer. Ils ne se sont jamais beaucoup entendus sur les idées. Sans avoir en rien le préjugé ni les préjugés de la noblesse, Mme de Charrière est aristocrate. Benjamin est démocrate. La Révolution et l’Emigration les ont confirmés au rebours l’un de l’autre dans leurs dispositions primitives et en ont accru l’écart. Mme de Charrière est volontiers taquine, agressive, et surtout despotique. Benjamin répond par la hauteur, le dédain, la bravade, les protestations d’indépendance. De là des "picoteries", qui s’enveniment très vite, pour retomber également vite, il est vrai’⁴. Il n‘y a pas un mot à reprendre à celà, à près de quatre-vingts ans de distance. Il faut savoir, au reste, que Constant a trouvé à alimenter à d‘autres sources son intérêt pour la chose publique et à développer son goût pour une certaine composante de la Révolution Française. Il a fait à Brunswick la connaissance de Jacob Mauvillon, l’ami de Mirabeau, et les deux hommes vont se lier. L’influence du fin lettré qu’était Mauvillon n’a pas toujours été bien évaluée, ainsi qu’on s’en aperçoit aujourd’hui, et on ne peut pas douter qu’elle ait été profonde. N’oublions pas non plus que Constant, en même temps qu’il se passionne pour ses recherches érudites sur l’histoire des religions, entreprend lui-même des travaux de politique. Qu’il n’ait pas achevé un ouvrage sur la révolution du Brabant ou qu’il ait laissé en chemin sa réfutation de l’ouvrage de Burke sur la Révolution Française témoigne peut-être de son manque de persévérance, dans ces années-là, mais prouve aussi qu’il réflêchit sur les événements de France. Ses curiosités sur ce plan s’approfondissent du reste jusqu’à l’occuper entièrement vers 1792, époque où les lettres à Mme de Charrière sont pleines de commentaires intelligents sur les péripéties de l’histoire en train de se faire. On peut affirmer sans crainte de se tromper que ce sont notamment ces préoccupations-là qui sortiront Constant de sa longue crise de pessimisme, qui dure depuis des années et contre laquelle lutte Isabelle. Comme l’écrit K. Kloocke dans un ouvrage récent: ‘... Constant est en train de se libérer lui- même de son apathie intellectuelle et, chose non moins importante,... il est en train de transformer ses rêveries de liberté et de bonheur en pensée politique, en idéologie cohérente... il abandonne le rêve pour conquérir la réalité’⁵. Quand on relit la correspondance, on voit bien que si Isabelle peut se réjouir de ce que Constant se remette au travail, elle n’apprécie guère la tournure que prennent ses réflexions.
Il faut enfin parler, troisième ordre de faits, de leur amitié dans ce qu’elle a eu, indubitablement, d’amoureux. On sait maintenant que la liaison n’est pas restée platonique. Nous ne vivons plus en des temps où l’on refuse ces réalités pour ne pas avoir à s’en scandaliser. Mais qu’on voile le fait ou qu’on l’accepte, tout simplement, on ne peut s’empêcher de penser que si l’attirance qu’une femme de 47 ans exerce sur un jeune homme de 20 est explicable, est plus que vraisemblable aussi le refroidissement de ces relations au fil des sept années qui vont suivre. On me permettra de ne pas insister sur ce chapitre, mais on m’autorisera aussi, j’imagine, à affirmer qu’il serait sot de tenir la réflexion qu’on peut faire pour nulle et non avenue.

Dans chacun des trois domaines que je viens d’évoquer, l’apparition de Mme de Staël ne peut que conduire Mme de Charrière à constater qu’elle a perdu son pouvoir. Qui ne voit, en effet, que la nouvelle amie ne pourra ni ne voudra jouer les donneuses de leçon? ni qu’elle n’aura aucune raison d’entrer en dispute sur les nouvelles de Paris? Quant au domaine amoureux, faut-il seulement en parler? Constant trouve en Mme de Staël, sur ce plan également, une partenaire de sa génération. Il ne sera sans doute pas tout de suite comblé. Mais on ne peut douter qu’il ait été sensible à la jeunesse de sa nouvelle amie, et désireux de courir sa chance, après quelques autres déja.
Tout, dès lors, va se jouer, et très vite. Le Constant que nous essayons de saisir, celui qui va passer, aux alentours du 18 septembre 1794, d‘un règne à l‘autre, on a le choix de le voir, selon le goût, sous des jours bien différents. La critique, dont on connaît l’habileté à faire parler les documents, ne s’en est pas privée. Il y a un monde, par exemple, entre ce qu’écrivaient, sur ce sujet très précisément, Gustave Rudler d’une part, Henri Guillemin de l’autre. La sympathie intelligente, mais combien clairvoyante aussi, du premier, le pousse à nous peindre un Constant qui a redécouvert le goût de vivre et à qui sa rencontre avec Mme de Staël va offrir l’occasion d’exercer sa vitalité retrouvée: ‘On ne saurait exagérer, écrit-il, le service qu’elle lui rendit à ce début de liaison; mais il s’agit de le bien comprendre. Elle lui donna le but dont il avait toujours eu tant besoin, et qui, une fois de plus, lui manquait; elle fixe de nouveau sa vie pour une quinzaine d’années... Mais il ne faut pas croire, et c’est même l’erreur essentielle à éviter, que d’un coup de baguette magique elle eut à ressusciter un moribond. Il serait excessif encore de penser qu’elle le tira "des lentes et misérables agonies où il se traînait" (Sainte Beuve)... un lent travail de réparation s’était achevé chez lui; une triple restauration de santé, de sensibilité, d’intelligence l’avait sorti de son accablement pitoyable’, etc. (p. 499). Et Rudler, à la fin d’une page brillante, qui est la dernière de son imposant ouvrage, reprend les termes même de Constant, dans sa lettre fameuse du 21 octobre 1794, quand il écrit à Mme de Charrière et lui dit, à propos de Germaine: ‘c’est la seconde femme que j’ai trouvée, qui m’aurait pu tenir lieu de tout l’univers, qui aurait pu être un monde à elle seule pour moi. Vous savez quelle a été la première’ (O.C. IV, p. 620).
Autre vision des choses, on s’en doute, chez Guillemin, dont c’est peu dire qu’il ne brûle pas de sympathie pour les personnes qui nous occupent. Qu’on relise, si on en a le goût, son introduction à Benjamin Constant muscadin⁶: ‘(B.C.) a fait en sorte d’appeler sur lui-même, chétif, l’attention de cette grande dame.’Grande? L’illustrissime, après tout, n’est qu’une boulotte assez gentille, ... Son audace à la contredire n’a pas déplu à Mme de Staël. ‘Elle ne m’en a point su mauvais gré, ce que je trouve joli’ raconte, assez flatté, Benjamin à la Charrière. Mais la précieuse de Colombier considère avec amertume ce goût qu’elle voit grandir chez Benjamin pour la très jeune Mme de Staël. La fille Necker n’a pas cessé d’horripiler la dame-écrivain de Neuchâtel dont la renommée est restée locale...’ (pp. 18-19). La suite est du même tonneau. Pour Guillemin, en fin de compte, tout est simple, Constant n’étant qu’un arriviste dont les attitudes politiques se modifient en fonction des circonstances, et qui trouve dans la rencontre avec Mme de Staël l’occasion de prendre, à deux, un grand virage pour un nouveau départ. Le problème c’est qu’il n’y a aucune raison de penser qu’il en ait bien été ainsi. Pour l’évolution de Mme de Staël et son attachement à certains principes qui inspirent la Révolution il n’est que de lire le chapitre de son livre⁷ que Simone Balayé a intitulé Mme de Staël et la Révolution. On y verra quels sentiments celle-ci nourrit, en 1794 précisément, à l’égard des événements de Paris: ‘La guillotine ne lui paraît pas l’aboutissement normal, inévitable de la Révolution; la Terreur est un accident de parcours, qui achève de démontrer que la tyrannie peut être, au nom des Lumières mal comprises, le fait de l’Etat même républicain. Après Thermidor, elle pensera qu’on doit réparer le mal commis et renouer avec la véritable Révolution’ (p. 46). Quant à Constant, la thèse développée par Guillemin ne résiste pas un instant non plus à l’examen. C’est sur ce point Béatrice Jasinski qui en a le mieux apporté la démonstration⁸, montrant comment Guillemin, tronquant les textes, falsifiant les dates, reconstruit un Constant conforme à ses préjugés. Et Mme Jasinski de terminer sur ces mots: ‘Il serait aisé mais fastidieux de poursuivre la démonstration pour chaque phrase citée et pour chaque commentaire. On voit comment sont dénaturées les opinions de Constant. La vivacité de ses jugements sur la Terreur ou sur la Convention n’infirme en rien son républicanisme. Il faut donc revenir à la conception d’un Constant foncièrement libéral, ennemi de la droite et de l’extrême gauche, dès avant son départ pour Paris prêt à s’engager parmi les républicains modérés (p. 85). La vérité, personne ne peut s’y tromper n’est pas dans le camp du pamphlétaire. Il ne suffit pas de persifler, et de donner à sourire par le mordant de la plume, pour avoir raison.
Aujourd’hui, chez ceux qui sont retournés aux documents sans a priori, avec le seul souci de comprendre, que dit-on du problème qui nous occupe? Roland Mortier, à qui il faut revenir une fois de plus, formule excellemment les choses quand il écrit: ‘L’entrée en lice de Madame de Staël, plus jeune sinon plus belle, plus célèbre plus active, plus directement mêlée au jeu politique et au mondé littéraire, est venue bouleverser les données apparemment immuables d’une relation complexe et changeante. Sa personnalité est plus forte, socialement plus engagée que celle de Mme de Charrière, sa séduction personnelle est grande, son entregent considérable. Dans la vie de Benjamin, ce sera l’heure du relais, dans la vie d’lsabelle, ce sera celle du crépuscule’ (p. 125). Et dans la conclusion de sa remarquable communication, il dit encore ceci, qui mérite d’être entendu: ‘Il serait injuste d’imputer à Mme de Charrière les défauts et les erreurs de Benjamin Constant, de même qu’il serait abusif de la créditer de ses qualités rares. Belle lui a inculqué un certain style, à la fois dans la vie et dans l’art d’écrire; elle a préparé le jeune homme hésitant et désemparé à devenir un jour le porte-parole de l’idéal de liberté politique, elle l’a sauvé à 19 ans du désordre et du laisser-aller, elle lui a facilité inconsciemment l’accès à la vie publique en l’arrachant aux séductions de la vie mondaine, des amours faciles et du jeu; elle lui a appris à se corriger de ses défauts propres, et de ceux qu’il avait hérités d’une famille qu’elle connaissait mieux que quiconque’ (p. 136).
Faut-il maintenant que pour ma part j’essaie de conclure? Ce serait en demandant s’il nous appartient de porter un jugement sur ce Benjamin que nous avons essayé de saisir, et plus précisément sur ce qui l’amène à délaisser une femme qui lui a tant apporté pour se jeter aux pieds d’une nouvelle reine. De quel droit irions-nous le juger? De quel droit et au nom de quoi irions-nous lui reprocher d’être ce qu’il était, et surtout d’avoir fait à ce moment-là le choix auquel il a été entraîné? Contentons-nous de constater que nous venons de nous arrêter au point de rencontre de trois destinées hors du commun, vécues par trois personnages hors de pair. Constant, à 27 ans, fait la connaissance, comme il l’affirme lui- même, de la seconde femme qui pouvait être tout pour lui. Il ne va pas laisser passer sa chance. Finalement, son génie, sur ce plan, c’est d’avoir à chaque fois compris ce que Belle et Germaine pouvaient lui apporter, l’une et l’autre, l’une après l’autre. Car a posteriori on ne peut pas douter que sa carrière, sa gloire même doivent à l’une comme à l’autre. Sans elles, il n’aurait pas été tout à fait ce qu’il a été. il le sait, il le dit, et on doit lui laisser le mérite de n’avoir pas eu l’ingratitude de l’ignorer ou de le passer sous silence. Son attachement, dans les deux cas, a survécu à la séparation et à l’éloignement. De Mme de Charriere, il confiera à son journal intime, le 30 décembre 1805, ces quelques lignes qui sont bien dans sa manière: ‘Mort de Mme de Charrière de Tuyll. Je perds encore en elle une amie qui m’a tendrement aimé, un asile, si j’en avais eu besoin, un coeur qui, blessé par moi, ne s’en était jamais detaché’. Quant à Mme de Staël, c’est très publiquement qu’il lui rendra hommage en 1817, dans des articles nécrologiques où l’on sent vibrer, par- delà la mort, un profond attachement.
La vérité, c’est que cet homme étrange, déconcertant, bourré de talents et de défauts visibles, avait aussi du coeur et qu’il n’a jamais renié son héritage, dans l’ordre de l’esprit, s’appliquant au contraire, pour le reste de sa vie, à le faire fructifier superbement, comme le lui permettaient ses immenses qualités naturelles.

Notes
1 ‘Isabelle de Charriere, mentor de Benjamin Constant’, dans Werkgroep 18e eeuw. Documentatieblad, nr. 27, 28, 29, juni 1975, pp. 101-139.
2 Je cite évidemment d’apres les Oeuvres complètes, t. IV.
3 Benjamin Constant, Oeuvres, Paris, Pléiade, 1957.
4 Gustave Rudler, La Jeunesse de Benjamin Constant, Paris, Colin, 1909, p. 424.
5 Kurt Kloocke, Benjamin Constant. Une biographie intellectuelle, Geneve, Droz, 1984, p. 89.
6 Paris, Gallimard, 1958.
7 Madame de Staël - Lumières et liberté, Paris, Klincksieck, 1979.
8 L’engagement de Benjamin Constant, Paris, Minard, 1971.

Lettre de Zuylen et du Pontet, no. 11 (septembre 1986), pp. 3-5.